Irk ve Devrim
Max Shachtman tarafından yazılmıştır
Christopher Phelps tarafından düzenlenmiş ve tanıtılmıştır
Max Shachtman’ın Komünizm ve Zenciler kitabını 1933’te yazmasından 70 yıl sonra Irk ve Devrim adıyla yayınlayarak ırkçılık karşıtlarına ve sosyalistlere büyük bir hizmette bulunmuştur. (1) Christopher Phelps’in giriş yazısında belirttiği gibi, Shachtman’ın belgesi, Afro-Amerikan tarihi ve siyaseti üzerine daha sonra yapılacak çalışmaları öngörüyordu. Aynı zamanda ABD Marksizminin tarihi için de değerli bir kaynaktır. (2)
Komünist Parti’nin Siyahların ezilmesi ve mücadeleleri üzerine yazma geleneği çok daha kapsamlıydı ve anlaşılır bir şekilde daha fazla ilgi gördü. Ancak Irk ve Devrim, C.L.R. James ve George Breitman gibi Troçkist gelenekten gelen diğerlerinin çalışmalarının yanı sıra, Stalinist olmayan Marksistlerin de değerli çalışmalar yaptığını ve hatta KP’nin vesayeti altındakilere yasakladığı bazı umut verici yollara girdiğini göstermektedir.
Max Shachtman 1933’te, beş yıl önce Komünist Parti’den ihraç edilen Leon Troçki’nin destekçileri olan, Amerika Birleşik Devletleri’nde mücadele eden Sol Muhalefet’in lideriydi. Belgesi, o zamanlar KP tarafından desteklenen “Siyah Kuşak Ulusu” teorisini çürütürken, Amerikalı sosyalistler için Siyah mücadelesinin stratejik merkeziliğini ortaya koymaya çalışıyordu.
Henüz 30 yaşında üniversiteden terk bir genç için Shachtman, kendisinden önce yapılan araştırmaları özümseme ve ötesine geçme konusunda olağanüstü bir iş çıkarmıştı. Phelps’in de işaret ettiği gibi Shachtman, sosyal tarihçilerin 1970’lerde icat etmesinden yıllar önce “aşağıdan tarih “in uygulayıcısıydı.
Yeniden Yapılanma üzerine yaptığı analiz, bazı açılardan W.E.B. Du Bois’nın iki yıl sonra Amerika’da Siyahların Yeniden Yapılanması‘nda vardığı sonuçların habercisiydi, ancak Du Bois’nın Yeniden Yapılanma’yı “proletarya diktatörlüğü” olarak tanımlamasının mantıksızlığından kaçınıyordu. Shachtman’ın Güney’deki tarımsal sınıf ilişkileri üzerine çalışması dikkatli, ampirik bir Marksizm modelidir.
Siyasi açıdan da Shachtman’ın pek çok pozisyonu zamanın testine dayanmaktadır. İşçi hareketi ve Sosyalist Parti tarafından benimsenen (en iyi ihtimalle) “renk körü” duruşuna yönelik saldırısı hala çok günceldir. Beyaz işçiler “[Zencilerin] yakıcı sorunlarını korkakça yarım önlemlerle ya da resmi veya kaçamak palyatiflerle çözmeye çalışırsa, Zenci haklı olarak işçi sınıfına sırtını dönecektir” şeklindeki ısrarı kehanet gibi geliyor.
Shachtman, ırkçılığı sadece bir önyargı sorunu olarak değil, aynı zamanda kurumsal ve yapısal bir şey olarak görmekle, (ne yazık ki) zamanımızın ilerisinde olmasa da, zamanımızla uyum içindedir. Phelps’in belirttiği gibi, onun Siyah “ılımlıları” küçümsemesi, 1950’lerde E. Franklin Frazier’den bugün Adolph Reed’e kadar Afro-Amerikan radikaller tarafından paylaşılmıştır.
Radikallerin içgüdüsel olarak Afro Amerikalıları esasen Kuzey Amerikalı köylüler olarak görme eğiliminde olduğu bir dönemde Shachtman, Siyahların özgürlüğü için mücadelenin her şeyden önce şehirlerde kaybedileceğini ya da kazanılacağını görecek kadar açık görüşlüydü.
Shachtman’ın yazma biçimine gelince, bunun özel bir zevk olduğunu bilsem de, benim için eski bir zevki yeniden keşfetmek anlamına geliyor. Afro-Amerikalıları “Rus Yahudisi ve Rus serfinin bir araya gelmesi” olarak tanımladığında, komünist izleyicilerine Afro-Amerikan mücadelelerinin önemini ve merkeziliğini anlatmak için daha etkili bir formül bulunabilir miydi merak ediyorum.
Shachtman kendini ekonomi ve siyasetle de sınırlamıyor. Örneğin “zenci tecavüzcü efsanesini” bertaraf etmek için çarpıcı istatistikleri keskin bir öfkeyle birleştiriyor.
Okunabilir olmakla birlikte, Irk ve Devrim, eski komünist tartışmalara aşina olmayan okuyucular için bir girişe ihtiyaç duymaktadır. Hem sosyalist hem de Afro-Amerikan tarih yazımı hakkında derinlemesine bilgi sahibi olmayı gerektirdiğinden, çok az kişi böyle bir giriş yazabilecek niteliktedir. Verso’nun Christopher Phelps’i seçmesi akıllıca bir karardı ve Phelps görevini özenle ve başarıyla yerine getirdi.
Phelps’in Irk ve Devrim‘in Troçkist arka planını anlatışı (söyleyebileceğim kadarıyla) hatasız. Hangi Troçkistlerin hangi pozisyonları neden savunduğunu açıklamak için Militant‘ın eski sayılarını, Troçkist iç bültenleri ve çeşitli kişisel arşivleri taramak gibi önemli bir iş yapmış.
Giriş bölümü, Shachtman’la tartıştığı noktalarda da sağlam bir muhakeme sergiliyor. Her halükarda Phelps’in, C.L.R. James’in kendine özgü bir Afro-Amerikan topluluğunun ve bağımsız bir Siyah hareketinin önemini vurgulayan Afro-Amerikan kurtuluşuna yaklaşımını, Shachtman’ın “Zenci kitlelerin toplumsal, siyasi ve ekonomik eşitliğe ancak sınıf mücadelesi yoluyla ulaşacağı” yönündeki ısrarına tercih etmesine katılıyorum.
Phelps haklı olarak Shachtman’ı Jim Crow’u sadece sosyalizmin sona erdirebileceği konusunda ısrar ettiği için eleştiriyor. (Troçkistler sadece sosyalizmin şunu ya da bunu yapabileceğini söylemeye çok yatkındırlar). Aynı zamanda, Afrikalı Amerikalıların büyük çoğunluğunun kapitalizm altında asla tam sosyal ve ekonomik eşitliğe ulaşamayacağını gördüğü için Shachtman’a haklı olarak kredi veriyor.
Ulusal Sorun
Shachtman, Phelps’in de belirttiği gibi, daha sonra sivil haklar hareketinde de görüleceği üzere, Siyah orta sınıfın potansiyel ilerici rolünü hafife almıştır. Bir Troçkist olarak Shachtman’ın, Afro Amerikalıların kendi kaderlerini tayin etme hakkına sahip olmadıklarında ısrar etmek için Stalin’in ulus tanımına (Karl Kautsky’den alıntı yaparak kamufle etmiştir ) dayanması kesinlikle sapkınlıktı.
Troçki’nin dediği gibi, “Soyut bir ölçüt bu durumda belirleyici değildir: tarihsel bilinç, hisler ve duygular çok daha belirleyicidir.” (3) Ancak Shachtman, “Afrika’daki zencilerin muazzam imparatorluklar kurduğunu ve şaşırtıcı derecede ileri kültürel başarıların insanlık tarihinde kendi ırklarıyla bağlantılı olduğunu” yazarken, Kuzey Amerika’da “‘özel bir zenci kültürü” fikrini “zenci küçük burjuvazisinin ve belki de daha büyük ölçüde … beyaz edebiyatın ve dilletantes’in ” fantezisi olarak küçümsüyordu ki bu sadece “başarısız ve acınası sonuçlar” doğurabilirdi.
Daha da vahim olanı Shachtman’ın Siyahların öz-örgütlenmesine yönelik nihai olarak yıkıcı destek eksikliğiydi.
Phelps, Shachtman’ın sadece sınıf mücadelesi yaklaşımını 1930’lar ve 40’larda olumlu olarak tanımlamakta ve eksikliklerini ancak 1950’lerden itibaren ortaya koymaktadır. Bunu inandırıcı bulmuyorum. Afrikalı-Amerikalı işçiler 1930’ların büyük CIO örgütlenme hamlelerinde marjinal bir konumdaydılar. İkinci Dünya Savaşı sırasında sendikalara az ya da çok pasif bir şekilde dahil edildiler. 1943-45 yıllarında solun beyaz CIO üyelerinin ırkçılığına karşı yeterli bir mücadele verememesi, daha sonraki on yıllar boyunca emeği engelledi. (4)
Shachtman ve “en yakın siyah müttefiki” Ernest Rice McKinney savaştan hemen sonra, siyah işçileri savaş sonrası işten çıkarmalara karşı korumak için “süper kıdem” uygulamasını reddettiklerinde bu sorunu yeterince kavrayamadıklarını göstermişlerdir. (5)
Phelps’in Troçki’nin sürekli devrim teorisine ayırdığı bir paragraf , dengeli ve yararlı olmakla birlikte, teoriye aşina olmayan okuyucular için yeterince rehberlik sağlamayabilir. Shachtman, KP’nin Kara Kuşak tezine tipik bir “‘ara’ devrim” stratejisi olarak saldırırken, açıkça Troçki’nin teorisini ABD’ye uyguladığını düşünüyor.
Çin üzerine 1926-27 Komünist tartışması ve Shachtman’ın 1929-33 yıllarında Filistin, Hindistan, İspanya ve Nikaragua üzerine yazıları hakkında biraz daha arka plan, Shachtman’ın Irk ve Devrim‘de ne yaptığını düşündüğünü netleştirmeye yardımcı olabilirdi.
Ancak bunlar, Afro-Amerikan baskı ve kurtuluşuna Marksist bir yaklaşımla ilgilenen herkesin satın alıp okuması gereken mükemmel bir giriş ve mükemmel bir kitaptaki küçük kusurlar.
Notlar
- Elbette daha da önemlisi Verso, benim gibi Shachtman’ın Stalinizm dışında bir konuda yazdıklarının yayınlanmasını yıllardır bekleyen hayranlarına bir hizmette bulunmuş oldu. Bugün Shachtman’ın siyasi geleneğiyle özdeşleşen pek çok sosyalist, onun bürokratik kolektivizm teorisini en önemli mirası olarak görürken, diğer konulardaki yazıları da hatırlanmaya ve yeniden yayınlanmaya değerdir. (Bkz. örneğin Ernie Haberkern, The left and Max Shachtman, Workers’ Liberty (Londra), Ekim 1995 ve Post-Troçki Troçkizm, Workers’ Liberty, Ocak 1996 ve benim buna cevabım, Üçüncü Kamp mirasını yenilemek, Workers’ Liberty, Nisan 1996). Verso, Shachtman’ı da kapsayacak şekilde ufkunu genişlettiği için özellikle övülmelidir. Umarız diğer sol yayınevleri de gelecekte benzer şekilde ekümenik olurlar.
- Marksizmin okuyucu kitlesinin hala yirmi yıl önceki gibi olmaması, muhtemelen Irk ve Devrim‘in hak ettiği geniş okuyucu kitlesine ulaşmasını engelleyecektir. Verso, kitabı sadece ciltli olarak basarak -güzelce basılmış ve resimlendirilmiş- ve buna göre fiyatlandırarak sınırlı bir okuyucu kitlesini öngörmüş gibi görünüyor. Verso’nun ticari muhakemesini suçlamak ne kadar zorsa, sonuçlarına üzülmemek de o kadar zor.
- Bakınız Leon Trotsky, The Negro Question in America (1933), On Black Nationalism and Self-Determination içinde, New York: Pathfinder Press, 1978, 28. Phelps, James’in ve 1930’ların sonunda Meksika’da Troçki ile Siyahların Kurtuluşu üzerine yapılan tartışmalara katılan diğer kişilerin, açıkça belirtilmemiş olsa da Shachtman’ın belgesine aşina olduklarını belirtiyor.
- Bkz: Mike Davis, Amerikan Rüyasının Tutsakları: Politics and Economics in the History of the U.S. Working Class, Londra: Verso, 1986, 81-82.
- Bakınız Peter Drucker, Max Shachtman and His Left: A Socialist’s Odyssey through the “American Century”, Highland Park NJ: Humanities Press, 1994, 60.
enternasyonalizm 