Paul Mattick’in, Karl Heinz Roth ve Elisabeth Behren’in “Die ‘andere’ Arbeiterbewegung und die Entwicklung der kapitalistischen Repression von 1880 bis zur Gegenwart”ına (“Diğer” İşçi Hareketi ve 1880’den Günümüze Kapitalist Baskının Gelişimi) 1975’te yaptığı incelemesi.
Kapitalist üretim ilişkilerinin bir yansıması olarak işçi hareketi bir yandan da kapitalist pazar ilişkileri içinde sınıf bilincini geliştirmek zorunda olan işçilerin hareketidir. Genelleştirilmiş rekabet, işçilerin kendi aralarındaki rekabetini de içerir. Birçok sermaye toplam sermayeyi oluştursa da, sermaye mutlak bir kapitalist olarak görünmez ve tüm işçiler toplam toplumsal emeği ortaya koysa da, mutlak bir emekçi yoktur. Ancak sermayeler arasındaki rekabetten ve iş için rekabetten ne çıkarsa çıksın, kapitalist toplumun yeniden üretimi her zaman kapitalist üretim ilişkilerinin ya da piyasa ilişkilerinin dayandığı sınıfın yeniden üretimi olarak kalır.
Sermaye birikimi tarafından belirlenen kapitalist iş bölümü, sadece farklı sermayeler için değil, aynı zamanda farklı işçi grupları için de verili sınıf ilişkileri içinde özel çıkarlar talep etme fırsatları sunmaktadır. Dolayısıyla, işçi hareketi sınıf karşıtlıklarına dayanan, ancak sınıf çıkarlarının yanı sıra özel mesleki çıkarları da temsil eden bir harekettir. Kapitalist toplum çerçevesindeki genel proleter çıkar, Marx tarafından “ekonomi politik -ama işçiler açısından”, yani kapitalist artı değer yaratımına karşı sürekli bir mücadele olarak tanımlanmıştır. Burjuvazinin ekonomi politiği gibi, işçilerinki de sermayenin varlığına bağlıdır. Bu hala az çok sömürü sorunudur, sömürünün kendisinin değil. Bu nedenle sınıf bilincinin ve işçi hareketinin gelişimi ancak ücretli emek yoluyla toplumdaki sınıf ayrımını nihai olarak ortadan kaldıracak devrimci bir süreç olarak tasavvur edilebilir.
Ancak bu beklenti şu ana kadar hayal kırıklığına uğramıştır. Kapitalist üretim ilişkileri içinde doğrudan özel çıkarların görülmesi, işçilere devrimci tasfiyeden çok daha önemli göründü ki bu da ancak belirsiz bir geleceğe işaret edebilirdi. Ortaya çıkan sınıf bilinci devrimci bir sınıf bilincine dönüşmedi. Bu şekilde hayal kırıklığına uğrayan beklentiler bir açıklama gerektirmektedir. “İngiltere’de İşçi Sınıfının Durumu” kitabının yazarı Friedrich Engels’i özellikle etkilemiş olmalılar. Birkaç on yıl içinde, tanımladığı ve devrimci umutların bağlanabileceği yoksullaşmış işçi sınıfı, herhangi bir devrimci hareketi reddeden ve verili koşullar içinde kendini evinde gibi hisseden bir işçi sınıfı haline gelmişti. Engels’in vardığı sonuç, beklenebileceği gibi, ücretlerin ve karların eşzamanlı olarak artmasını sağlayan İngiliz işçilerinin artan üretkenliği ve dolayısıyla sömürüsü değil, İngiliz sermayesi tarafından uygulanan dünyanın emperyalist sömürüsüne gönüllü katılımları yoluyla işçilerin yozlaştırılmasıydı. Bu fikir daha sonra Lenin tarafından, işçilerin davranışlarından duyduğu hayal kırıklığını ifade etmek için kullanıldı. Emperyalist kapitalizm artık devrimci fikirlere yatkın olmayan bir işçi aristokrasisi üretmişti ve İkinci Enternasyonal’in “ihanetinden” kısmen sorumluydu.
Bu tür açıklamalar hala vasıflı, yarı vasıflı ve vasıfsız meslekler arasındaki iş bölümüne değil, genel olarak işçilere ya da işçi sınıfının ayrıcalıklı katmanlarına yönelikti. Farklı vasıflara sahip işçilerin yaşam ve çalışma koşulları farklı olsa da, bu farklılıklar salt mesleki çıkarların sınıf bilincini etkileyebileceği varsayımına yol açmayacak kadar küçüktü. Aksine, işçilerin sendikal mücadelelerinin onlarda sınıf bilincini uyandıracağı ve geliştireceği varsayılıyordu. Benzer şekilde, işçi hareketinin reformizmi belirli bir meslek grubundaki işçilere değil, işçi sınıfının kapitalizm içindeki durumunun aşamalı olarak iyileştirilebileceği yönündeki genelleştirilmiş yanılsamaya atıfta bulunuyordu; bu yanılsama da yaşanan gelişmeler tarafından destekleniyordu. Ancak son zamanlarda işçi hareketindeki değişimleri sermayenin genel gelişiminden değil, üretim sürecinin değişen teknolojisinden anlamaya yönelik girişimlerde bulunulmuştur ki bunun da şimdiye kadar bilinenden “başka” bir işçi hareketini gerektirdiği varsayılmaktadır.
Roth ve Behrens’in kitabı bu “diğer” işçi hareketine adanmıştır. Onların (ve diğerlerinin) savunduğu görüş çok basittir: modern kapitalist teknoloji vasıflı işçileri tasfiye ederek yerlerine montaj hattı üretiminde olduğu gibi daha ucuz, vasıfsız işgücü getirmektedir. Bu vasıfsız ya da kısa sürede yarı vasıflı hale gelen işçiler, üretim süreçlerinin otomasyonu nedeniyle genellikle birbirlerinin yerini alabilir ve “toplam işçi” ya da “kitlesel işçi” terimleriyle özetlenebilir. Can çekişen vasıflı işçilerin aksine, “kitlesel işçilerin” üretimle hiçbir ilişkisi yoktur; işe tamamen “yabancılaşmışlardır” ve kendilerini, yaşam biçimlerini diktatörce belirleyen makinenin sadece uzantıları olarak görürler. Mesleki gururla dolu vasıflı işçilerin aksine, “kitlesel işçiler” üretim sürecindeki insanlıktan çıkarılmış konumları nedeniyle kapitalist topluma tamamen karşıdırlar. Kendi durumlarına uygun eylem ve örgütlenme biçimleri yaratmak için vasıflı işçilere bağlı eski işçi hareketinden radikal bir şekilde kopacak olanlar “kitlesel işçiler”dir.
Tez, özellikle son yıllarda ve ağırlıklı olarak İtalya’da belirginleşen montaj hattı işçilerinin greve hazır olmalarına ve ekonomik mücadeleleri sendikaların tercih ettiği dar yasal sınırların ötesine taşımak için otonom eylem komitelerini kullanma girişimlerine dayanmaktadır. Bu dikkat çekici, ancak yerel olaylar Roth ve Behrens tarafından yalnızca gelecek şeylerin habercisi olarak görülmekle kalmıyor, aynı zamanda şimdiye kadar tüm işçi hareketinin vasıflı işçiler tarafından yönlendirilmesinden kaynaklandığı düşünülen başarısızlığını açıklamak için de kullanılıyor. Onlara göre, geçmişte de sermayeye karşı gerçek anlamda sınıf bilinçli bir mücadeleye öncülük edenler sadece madenciler ve tersane işçileri gibi vasıfsız ya da yarı vasıflı işçilerdi; vasıflı işçiler ise reformist sosyal demokrasinin ve sınıf uzlaşmacısı sendikaların “dayanak noktasını” oluşturuyordu.
Elbette yazarlar, vasıflı işçilerin sermayeye karşı mücadelede kendi örgütlerini kurduklarını inkar edemezler. Ancak toplam işgücü içindeki bu azınlığın, üretimdeki özel konumu nedeniyle, bir bütün olarak işçi hareketine nasıl hükmedeceğini kavradığında ısrar ediyorlar. İşçi sınıfının devrimci başarısızlığı temel nedenini burada bulacaktır. Geçmişin devrimci olayları her zaman “toplam işçinin kanunsuz parya tabakasının” eseri olmuştur: bugünün çok uluslu montaj hattı işçileri değilse bile, en azından herhangi bir profesyonel kibire yabancı olan ve mücadeleleri her zaman yüksek ücretler ve daha iyi çalışma koşulları gibi salt sendikal çıkarlardan daha fazlasını hedefleyen vasıfsız işçiler. Yazarlara göre, “Kızıl Ruhr Ordusu’nun devrimci askerleri”nin “işlerinden gurur duyan ve işçi devletine kafayı takmış vasıflı işçilerle hiçbir ortak yanı” yoktu, tıpkı “vasıfsız işçilerin saldırı birlikleri”nin “vasıflı işçilerin öncüleri”nin yalnızca fabrika özerkliğini hedefleyen sınırlı konsey girişimleriyle hiçbir ilgisi olmadığı gibi.
Dolayısıyla, “birlikte var olan iki işçi mücadelesi akımı”ndan söz etmek gerekir: geleneksel işçi hareketinin önderlik ettiği mücadele ile resmi işçi hareketinin sınırlı çıkarlarının dışında ve ona karşı verilmiş ve verilmeye devam eden mücadele. Dolayısıyla sermayeye karşı mücadele, “diğer” işçi hareketini belirleyici kılmak için eş zamanlı olarak eski işçi hareketine karşı yönlendirilmektedir. Ve bu, kitlesel işçilere karşı “şirket-sendika karşı saldırısı” “bilinçli olarak sahnelenen bir sınıf bölünmesi” yoluyla çoktan başlamış olduğundan daha da geçerlidir. Böylece, “1970’ten bu yana, geleneksel işçi örgütlerinin geri dönülmez ve şeffaf bir şekilde barikatın diğer tarafında yer almasıyla sonuçlanan, neredeyse yüzyıllık bir işçi mücadelesi süreci tamamlanmıştır”.
Bu pek de yeni bir haber değil, ancak yokluklarında barikatların diğer tarafında nasıl olunabildiği hala anlaşılmaz. Son yıllardaki sınıf mücadeleleri, sayısız yasal ve vahşi grev, sadece “kitlesel işçiler” tarafından değil, özel sektör ve devlet çalışanlarından posta işçilerine ve polise kadar vasıflı işçiler de dahil olmak üzere her meslekten işçiler tarafından üstlenildi. Bu grevlerin çoğu durumda sendika kontrolü dahilinde kalması ya da sendika kontrolünden kurtuldukları yerlerde tekrar sendika kontrolüne dönmesi, vasıflı işçiler ya da montaj hattı işçileriyle alakalı değil, bunların kapitalist sistemin kendisine karşı verilen mücadeleler yerine sendikal mücadeleler olduğu basit gerçeğiyle alakalıdır.
“Kitlesel işçiler” bile eylemlerinin sendikal karakterini henüz kırmamışlardır ve uzun süredir var oldukları yerlerde, kapitalist sistemle geleneksel işçi örgütlerinden daha az kaynaşmış olmayan endüstriyel birlikler yaratmışlardır. Roth ve Behrens’in “kitlesel işçi” den beklentilerinin, bir zamanlar vasıflı işçi için geçerli olan beklentiler kadar yanıltıcı olduğunu görmek için, Amerikan kitlesel üretiminin büyük sanayi federasyonlarını düşünmek yeterlidir. Ancak Roth ve Behrens daha fazlasını, yani şimdiye kadar görüldüğü şekliyle tüm işçi hareketinin çözülmesini ve yok olmasını ve örgütsüz “kitlesel işçinin” ya da işçi örgütüne karşı isyan eden kişinin kabul göreceği “tamamen yeni mücadele biçimlerinin” ortaya çıkmasını beklemektedir.
Bununla birlikte, bu “yeni mücadele biçimleri” hakkında çok az şey söylenmekte ve grev eyleminin bir aracı olarak fabrika işgalleri gibi şeyler sadece “kitlesel işçilere” değil, çok çeşitli işçi kategorilerinin eylemlerine işaret etmektedir. Aksi takdirde, sadece faşist koşullar altında işçilerin mücadele biçimlerine işaret edilir ki bunlar da zorunlu hizmetlerin reddi (“hastalık izni”, “işten kaçma”) ve sessiz sabotaj olarak ortaya çıkar. İşçilerin sadece her koşulda ve resmi işçi örgütlerinin müdahalesi olmaksızın direnmekle kalmayıp, mücadelelerini eski sendika kontrolü altında mümkün olandan daha etkili bir şekilde yürüttükleri izlenimi verilmek istenmektedir. Böylece Roth ve Behrens, Nazi rejiminin, içinde yürütülen işçi mücadeleleri tarafından gerçek bir krize sürüklendiği ve bunun ancak savaşın çözümüyle aşılabileceği gibi saçma bir iddiaya yönelmektedir. Onlar, Blitzkrieg’i, Alman işçilerinin devrimci iradesini kıracak olan yabancı zoraki işçilerin işe alınması yoluyla “işçi sınıfının yeniden bileşimi için bir araç” olarak ele almaktadırlar. Gerçekler bu şekilde zorla ve tüm mantığa aykırı bir şekilde, önyargılı teze uyacak şekilde tanınmayacak şekilde kırpılmaktadır. Kullandıkları olguların tahrif edilmiş bir yorumu olmadığı ortaya çıkmayan neredeyse hiçbir kanıt yoktur. Kanıtların kendilerinden gelmediği yerlerde ise, Paris, Prag ya da Basel’deki köhne işçi hareketinin sürgündeki bürokrasisinin propaganda amaçlı sahte raporlarına başvurmaktadırlar.
Kitabın kendisi çekilmez bir eser olsa da ortaya koyduğu sorun işçi sınıfı için yine de son derece önemlidir. Geleneksel işçi hareketinin bütünüyle devrimci olamadığı 1914’ten beri herkes için aşikardır. Bununla birlikte, giderek daha gerici biçimlerde varlığını sürdürmesi, vasıflı işçiler tarafından tahakküm altına alınmasına değil, sermayenin beklenmedik güç ve kuvvet gelişimine atfedilebilir. Devrimden aciz kalan işçiler, kapitalizm içinde kendilerini en iyi şekilde konumlandırmaya çalıştılar. Bu amaç için, geleneksel işçi hareketi uygun bir araçtı ve örgütlenme işçilerin kontrolünden çıkıp keyfi bürokrasinin eline geçtiğinde bile etkili olmaya devam etti. Artık işçi hareketinin teori ve pratiğini ve dolayısıyla işçi sınıfının davranışlarını belirleyen, işçilerin kendileri değil, sendikalar ve parlamentodaki ve hatta “devrimci” partilerdeki “temsilcileri” olmuştur. Bu tür bir işçi hareketi ancak kapitalist üretim ilişkileri zemininde var olabileceğinden, kaçınılmaz olarak kapitalist toplumun bir dayanağı haline geldi. Bir işçi hareketi olarak kalabilmek için üyelerinin çıkarlarını piyasa ilişkileri içinde korumak zorunda olmasına rağmen, kendi varlığı sermayenin sürdürülmesine bağlıydı.
Sermayenin varlığına meydan okunan zamanlarda, yani kriz ya da devrim durumlarında, kapitalizme entegre olmuş işçi örgütleri, sadece kendilerini korumak için sermayenin yanında yer alırlar. Sosyalist bir toplumda partilere ya da sendikalara yer yoktur. Ancak bu, sosyalizmi hedef olarak belirleyen her devrimci mücadelenin zorunlu olarak eski işçi örgütlerine karşı da bir mücadele olduğu anlamına gelir. Mücadele, hem piyasa hem de üretim ilişkilerinin eşzamanlı olarak ortadan kaldırılması ve dolayısıyla işçi sınıfı içinde kapitalist iş bölümünün getirdiği farklılıkların ortadan kaldırılması içindir.
Ancak bu mücadele henüz gündemde değil. Mevcut kriz durumunda, tüm geçmiş krizlerde olduğu gibi, resmi işçi örgütlerinin görevi sermayenin krizden çıkmasına yardımcı olmaktır ve bu da ancak işçiler pahasına yapılabilir: işçilerin gelecekteki çıkarlarını ihlal ederek onları şimdi temsil etmektedirler. Bu koşullar altında, işçilerin olağan sendikal yöntemlerle bağdaşmayan eylem biçimlerine başvurmaları ve çıkarlarını daha uygun örgütler aracılığıyla savunmak için kendi örgütlerini göz ardı etmeleri büyük olasılıktır. Roth ve Behrens’in atıfta bulunduğu “kitlesel işçiler” en çok sömürülen işçi grubu olduğundan, gelecekteki sınıf mücadelelerinin ön saflarında yer almaları da beklenebilir.
Bununla birlikte, sınıf mücadelelerinin yakın geleceğinin “kitlesel işçi” tarafından yürütüleceğini varsaymak yanlıştır. Gelişme farklı bir yönde ilerlemektedir. Emeğin üretkenliği öyle bir noktaya ulaşmıştır ki, fiilen üretimle uğraşan işçiler toplam işgücünün azınlığını oluştururken, dolaşım ve diğer işlerle uğraşanlar çoğunluk haline gelmiştir. Ancak doğrudan üretimin dışındaki işçiler de işçi sınıfının bir parçasıdır. Krizle bağlantılı yoksullaşma tüm işçileri etkiler ve onları mücadele etmeye zorlar. Sınıf ayrımı, değişen teknoloji ve onun belirlediği iş bölümü tarafından değil, üretim ilişkileri tarafından belirlenir. Eğer bir gelecek olacaksa, bu gelecek “kitlesel işçiye” değil, işçi sınıfına aittir.
enternasyonalizm 