Not: Bu yazıda 1929 tarihli “La fin d’une parade philosophique” adlı kitabından bahsedilen F. Arouet aslında Marksist filozof ve Direniş şehidi Georges Politzer’dir.
İşte belki de coşku, saygı ve ilgi uyandıran bir felsefeye yapılan ilk saldırı. M. Bergson, M. Benda tarafından saldırıya uğramıştır; bu, müşterileri ilgilendiren bir iş kavgasıdır. F. Arouet, nihayet kendini olduğu gibi gösteren bu sahte bilgeliğin bilançosunu çıkarmaya çalışıyor: kâr payı sahipleri için yazılmış bir felsefe.
Bergsonizm, “Données immédiates de la conscience” dan “l’Evolution Creatrice” e kadar, tutulmayan bir dizi taahhüt olarak görünür. M. Bergson doğaya, “somut olana”, “hayata” ilgi göstereceğine, ruhu havalandıracağına söz verir. Açıkça soyuta adanmış seleflerini bozguna uğratacağını duyurur. “Ne yapacağımı göreceksiniz; size hayatı göstereceğim. Dikkatle, incelikle, çünkü o uçup giden bir kuştur. Size hayatı sevmeniz için sebepler vereceğim.” Ama o, hareketsiz soyutlamaların yerine yeni soyutlamalar koymakla yetiniyor, sonra da hareket ettikleri için bunların yaşam olduğunu söylüyor. Dedalus’un bu heykellerinin hareket halinde olduğunu söyleyerek mitsel nesnelere yaşam görüntüsü verir. Gerçek anlamda somut bir felsefenin yerine, bir hareket sözlüğünün bir dinlenme sözlüğünün yerini aldığı bir retorik yerleştirir. Formüllerde, ritüellerde özetlenen bir retorik, gerçeklikler için basit büyülü efsunları almamızı istiyor: hareketli süre, dinamik şema, özgürlük, yaşam gücü. Spiritüalizm kapıyı çalıyor.
Bergsoncu psikolojiden Bergsoncu metafiziğe geçerken, genel olarak yaşamı, özel olarak somutu betimlemekten ibaret olan bir yöntemin tekrarını izliyoruz. Burada söylenmesi gereken şudur: “Hayat karşısında Bergsoncu duygu, soyut bir filozofun hissedeceği duygudur.” Ama biz sadece insanların tekil yaşamlarıyla, bu insan dramlarının gerçek kesitleriyle ilgilenebiliriz. Çünkü insanlar insan hayatları yaşarlar, genel hayatlar değil.
Bergsonizm, etkisi olmayan bir protesto, eylemsiz bir niyet, cilveli yollarının altında bir anlam gizler; tehdit altındaki idealizmin saldırıya dönüşünde bir olay olarak görünür. Aslında Marx’la birlikte, klasik materyalizmin mirasçısı olan diyalektik materyalizm, gerçek insanı nesne olarak talep eder, idealizmin insan yaşamının gerçekleri üzerine attığı yanıltıcı perdeleri yırtar. İnsan fikrine değil de yaşayan insana yöneltildikleri andan itibaren, bu idealizmin salt mantıksal işlemlerle çözmeye çalıştığı sorular, yalnızca eylemler yoluyla çözülebilir görünür. Birdenbire devrim felsefenin son noktası olarak yükselir. Ancak M. Bergson, “insanın kendinden vazgeçişine” (Marx) yeni bir kıyafet verebilecek bir riyazetin zanaatkârı olmak ister. İnsanları yeniden gerçek varoluşları, gerçek zincirleri üzerine düşünmekten uzaklaştırmak için modası geçmiş yanılsama ritüelini tekrarlıyor, eski şantajı yeniliyor. Bergsonculuğun baştan çıkarıcı mitleri, tam da onları gözyaşı vadilerinin şüphe götürmez tefekküründen uzaklaştırmaya mukadderdir. Bu propagandanın Kantçı zorunluluk ahlakını kullanırken aynı zamanda burjuvazinin tasarımlarına nasıl hizmet edebildiğini görebiliriz.
Bu soyut felsefenin somut anlamı ilk fırsatta Bergson’un savaş zamanı faaliyetleriyle kendini gösterdi: konuşmalar, bu bilge adamın felsefesinin tüm temalarını sınıfının öngördüğü amaçlar için kullandığı görevler. Kapitalist Fransa, uzaya, mekanik olana, maddeye adanmış bir Almanya’ya karşı yaşamın, yaşam gücünün, özgürlüğün savunucusu oldu. Fransa-Ruh, Almanya-Madde’yi alaşağı etmek zorundaydı. Bu felsefe her durumda yanlışlara bilincin, gerçeğin keskinliğini verdi.
Arouet’nin kitabında, yazarının da kesinlikle hissettiği bir şeyi hissediyoruz: Bergson ölü bir adam (şüphesiz bu kadar güçlü bir saldırı için fazlasıyla ölü). Üstatları onu emekliye ayırdı. O gömüldü: Nobel Ödülü güzel bir cenaze töreniydi. O artık sadece tembel profesörlerin derslerini beslemeye hizmet ediyor. Kilise onun müritlerini topluyor: O Hıristiyanlığın asker alma subayıydı, tüm hainler sığınmak için oraya gidiyordu. Böylece Maritain, Aziz Thomas’ın yanına düşer. Ancak kilisenin lütufları geçecektir, çünkü savaş öncesi cennetler geride kalmıştır. Sınıf mücadelesinin gerçekleriyle meşgul olan burjuvazi, gücü ve bilinci artan bir proletaryaya karşı daha sağlam silahlar aramaktadır. “İhanetin talepleri artık aynı değil… Burjuvazinin artık doğrudan sefer emirlerini örgütleyecek şairlere ve düşünürlere ihtiyacı var… Entelektüellerin dili doğrudan tüfekleri, makineli tüfekleri, topları yalamalı… M. Bergson’un yıpranmış yemi ile ne yapılabilir? Onun felsefesi… burjuvazinin taktiklerinde yirmi yıllık bir bölümden başka bir şey değildi.” (Bölüm IV
Bu kitap kuşkusuz yararlıdır, çünkü insanın olduğu haliyle gerçekten somut bir felsefenin karşılaması gereken taleplerden birkaçını formüle etmektedir. Bu felsefe, XVI. bölge filozoflarının, Passy’nin o bilge düşünürlerinin uyguladıkları felsefe değildir ki, kandırmak istedikleri adamlar onlardan hesap soracaktır. Ancak kitaptaki her şey tatmin edici değil: en iyi bölümler psikoloji ve metafizik üzerine olan teknik bölümler. Ancak Bergsonculuğun toplumsal anlamını tanımlamak söz konusu olduğunda Arouet meselenin özüne inmeyi başaramıyor. Kendimizi yolun yarısında durdurulmuş Marksist bir yorum denemesinin içinde hissediyoruz. Mesele bir ideolojiyi nedenleri ve işleviyle göstermekti; bu nedenle radikal olmak zorundaydı. Radikal olmak, diyordu Marx, şeyleri köklerinden almak demektir: Bergsonizm’in kökleri açığa çıkarılmamıştır. Birinin özet olmaması gereken işler vardır. Ve böylece Arouet Bergsonculuğun şu önemli sorununu es geçiyor gibi görünüyor: Bergson’da içsel yaşam mitinin toplumsal anlamı, somut işlevi nedir? Sezgi tekniğinin yöntemini sağladığı bu benliğe geri çekilme, soyutluğu onu herkes için geçerli kılan bir yöntem, bu zamanın burjuva ruhunun bir özelliğidir. Telafi edilemez bir iktidarsızlığa, insan dünyasının reddine tanıklık eder. Arouet bu geri çekilmenin nedenlerini ve rollerini açıklamıyor. Dahası Bergsoncu özgürlüğün gerçek bir özgürlük arayışından nasıl kaçtığını da göremiyoruz.
Bergson örneği açıktı ve soyut bir adamın somut bir incelemesine konu sağladı. “The End of a Philosophical Parry” Bergsonculuğun tüm sorularını tüketmiyor. Son olarak, okuyucuların Arouet’nin biçimsel yetenekleri tarafından baştan çıkarılacağından korkuyoruz, çünkü broşür formunun kalbine gerçekten inen bir broşür yazarını baştan çıkarmaz. Kişiliğiyle, sanatının kıvraklığıyla ilgi çekmez: kayıtsızdır. O sadece ihbarının nesnesiyle ilgilenir: “Herr Vogt “ta tutkuya ilham veren şey Vogt’tur. Fourier’de de durum aynıdır: onun “savoir-faire” ini hiç düşünmeyiz. Arouet çok yetenekli olma konusunda dikkatli olmalıdır.
enternasyonalizm 